Por: Dr. Abdel Aziz Tarekji
Periodista de investigación e investigador de violaciones internacionales de los derechos humanos
.
En un día como hoy, hace trece años, los niños de Ghouta no sabían nada sobre los equilibrios entre las grandes potencias, ni sobre el Consejo de Seguridad, ni sobre el derecho de veto, ni sobre los intereses geopolíticos que más tarde se convertirían en un muro entre su sangre y la justicia.
Estaban dormidos.
Y al amanecer del 21 de agosto de 2013, se utilizó gas sarín en Ghouta, causando la muerte de un gran número de civiles, entre ellos niños. Hoy, en el decimotercer aniversario del ataque, la propia Organización para la Prohibición de las Armas Químicas vuelve a recordar al mundo que aquel día se utilizó sarín y que la organización continúa trabajando con las nuevas autoridades sirias para revelar la magnitud total del programa de armas químicas de las anteriores autoridades sirias.
Han pasado trece años, pero Ghouta no ha muerto.
Murieron personas, niños se asfixiaron, familias quedaron devastadas y cuerpos fueron enterrados; pero el crimen permaneció.
Hoy, el dictador criminal Bashar al-Assad ya no está sentado en su palacio de Damasco. Su régimen desaparecido cayó en diciembre de 2024 y él abandonó Siria rumbo a Rusia, que le concedió asilo por decisión del presidente ruso, Vladimir Putin, según anunció el Kremlin.
El dictador huyó, pero su expediente no huyó con él.
Y utilizo aquí la palabra dictador deliberadamente, y no la sustituiré por una expresión diplomática suavizada. Una autoridad que convierte la detención, la tortura y la desaparición forzada en herramientas para reprimir a la sociedad, y que administra aparatos de seguridad en los que las violaciones se transformaron en una práctica generalizada y sistemática, no constituye un modelo de gobierno que pueda embellecerse cambiando la terminología.
Tras la caída de los muros… apareció el Estado que se ocultaba detrás de ellos
Después de la caída del régimen del dictador Assad, hablar de las cárceles, los centros de detención y las ramas de los servicios de seguridad dejó de ser simplemente una disputa entre el poder y sus opositores.
Las instituciones internacionales entraron en algunos de esos mismos lugares.
En febrero de 2026, un equipo del Mecanismo Internacional, Imparcial e Independiente de las Naciones Unidas (IIIM) ingresó en la Sección Al-Khatib, conocida como Sección 251, para recopilar pruebas y documentar el lugar.
El Mecanismo afirmó que todavía quedaban allí rastros visibles de las atrocidades y que, durante años, los testimonios de sobrevivientes y antiguos detenidos habían descrito el uso generalizado y sistemático de la tortura, los malos tratos y las condiciones inhumanas de detención.
Pero lo más grave es que el informe del Mecanismo sobre el sistema de detención del Gobierno del dictador Assad no se construyó a partir de un único testigo, ni de una publicación en redes sociales, ni de un relato político opositor.
El informe analizó las violaciones cometidas en más de cien centros de detención gubernamentales, se basó en más de 300 entrevistas con testigos, pruebas forenses y documentos emitidos por el propio Gobierno sirio, y documentó patrones generalizados y sistemáticos de tortura, malos tratos, violencia sexual y desaparición forzada.
En la versión árabe publicada posteriormente por el Mecanismo, se explicó que el aparato de detención no era simplemente un sistema de justicia en el que algunos individuos se habían desviado de la legalidad, sino una herramienta central de represión violenta, en cuya estructura participaron servicios de inteligencia, hospitales militares y la policía militar.
Aquí se derrumba una de las narrativas más utilizadas durante años para justificar los crímenes:
«El Estado estaba combatiendo el terrorismo».
Incluso si suponemos que el Estado se enfrentaba a organizaciones armadas o terroristas, ¿desde cuándo el derecho internacional concede al Estado el derecho de torturar a un detenido?
¿Desde cuándo la desaparición forzada se convierte en un medio legítimo de guerra?
¿Desde cuándo torturar a un ser humano indefenso dentro de una celda forma parte de la lucha contra el terrorismo?
¿Y desde cuándo un niño, una mujer o una familia entera deben pagar el precio de una posición política, un vínculo familiar o una sospecha?
La guerra no anula la ley.
Y el terrorismo no concede al Gobierno una licencia para practicar el terrorismo contrario.
Y un crimen cometido por una parte opositora no concede al Estado un certificado de inocencia por un crimen cometido por él mismo.
Esto no es una opinión política; es una de las reglas más elementales de la responsabilidad individual en el derecho internacional.
Del sarín a las celdas… la imagen es una sola
Ghouta, Saydnaya, las ramas de los servicios de seguridad y la desaparición forzada pueden parecer expedientes separados.
Pero, en realidad, son partes de una misma pregunta:
¿Qué ocurre cuando el Estado deja de ser una institución destinada a proteger a sus ciudadanos y se convierte en un sistema que considera a una parte de ellos enemigos a los que debe someter por cualquier medio?
Incluso la Corte Internacional de Justicia intervino en el expediente de la tortura en Siria antes de la caída del régimen. En el caso presentado por Canadá y los Países Bajos contra la República Árabe Siria en virtud de la Convención contra la Tortura, la Corte dictó en noviembre de 2023 medidas provisionales vinculantes, mediante las cuales exigió a Siria adoptar todas las medidas a su alcance para prevenir la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, y preservar las pruebas relacionadas con estas acusaciones.
Es decir, no estamos ante «historias inventadas por la oposición», como a algunos les gusta repetir.
Estamos ante expedientes que llegaron a instituciones de las Naciones Unidas y mecanismos judiciales internacionales, y ante documentos gubernamentales, testimonios, pruebas forenses y evidencias preservadas para procesos judiciales actuales y futuros.
Hasta las drogas se convirtieron en parte del legado del régimen desaparecido
Después cayó el régimen y comenzaron a salir a la luz las instalaciones y redes de Captagon.
Investigaciones periodísticas internacionales realizadas tras la caída del dictador Assad revelaron una enorme instalación para la producción de drogas en las afueras de Damasco y vincularon la red que la rodeaba con personas cercanas al criminal Maher al-Assad y con la Cuarta División policial que él comandaba.
Aquí no debemos exagerar; los hechos por sí solos son suficientes.
Un régimen acusado internacionalmente de utilizar armas químicas, cuyo sistema de detención fue documentado por un mecanismo de Naciones Unidas por practicar de manera generalizada y sistemática la tortura y la desaparición forzada, y tras cuya caída se descubrieron redes industriales de Captagon vinculadas a círculos influyentes de su entorno.
¿Qué Estado dejó este régimen a los sirios?
¿Y de qué «Estado de instituciones» hablan quienes todavía levantan fotografías de Bashar al-Assad?
A los partidarios de Assad: ¿no se avergüenzan?
Aquí quiero salir por un momento del lenguaje de las convenciones, los tribunales y los artículos jurídicos para formular una sencilla pregunta humana a quienes, incluso después de la caída del régimen desaparecido y de que haya salido a la luz una parte aún mayor de su legado, siguen levantando fotografías de Bashar al-Assad, algunos hablan de su regreso e incluso algunos llegan a regodearse ante sus víctimas:
¿No se avergüenzan?
No les pido que apoyen al actual Gobierno sirio.
No les pido que quieran a la oposición.
No les pido que adopten una posición política en la que no creen.
Oposiciónense a quien quieran.
Critiquen a las nuevas autoridades como quieran.
Exijan responsabilidades a cualquier facción, funcionario o entidad que cometa una violación, y estaremos con ustedes en ello; ningún criminal debe gozar de inmunidad por la bandera que levanta, la secta a la que pertenece, la revolución que afirma representar o el Estado que gobierna.
Pero ¿qué tiene que ver todo eso con un niño que se asfixió con sarín?
¿Qué tiene que ver su desacuerdo político con un detenido torturado dentro de una celda?
¿Qué culpa tiene una madre que pasó años esperando a un hijo sin saber si seguía vivo o si se había convertido en un número dentro de un registro de muertos?
¿Y qué lleva a un ser humano a contemplar las imágenes de las víctimas y luego buscar una forma de justificar al verdugo?
Pueden discrepar con todos los adversarios del Assad fugitivo, pero moralmente no pueden convertir el desacuerdo político en una justificación de la tortura, la desaparición forzada y el asesinato de civiles.
La víctima no es opositora ni oficialista cuando está siendo torturada. La víctima es un ser humano.
Y quien se regodea ante un ser humano asesinado o torturado por su identidad o posición política no está defendiendo a un Estado; está defendiendo la caída del propio valor del ser humano.
Y Moscú… ¿qué ocurre con el derecho que Rusia firmó?
En cuanto a Rusia, la cuestión es más compleja que una simple disputa política con un Estado que apoyó a Assad.
Rusia no es un Estado marginal en el sistema internacional. Es miembro permanente del Consejo de Seguridad y un país que, por su posición, debería asumir una responsabilidad excepcional en la protección de la paz y la seguridad internacionales.
También es parte de la Convención contra la Tortura, que establece que la tortura es un crimen que no puede justificarse por circunstancias de guerra, inestabilidad política ni ninguna otra situación excepcional.
Rusia también es Estado parte de la Convención sobre las Armas Químicas, mientras que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas afirma hoy, en el decimotercer aniversario de Ghouta, que continúa trabajando para revelar la magnitud total del programa químico de las anteriores autoridades sirias.
Aquí tenemos derecho a preguntar a Moscú:
¿Un Estado de la magnitud de Rusia no siente ninguna incomodidad moral al ofrecer refugio a un hombre cuyo período en el poder está rodeado por todos estos expedientes criminales?
No digo que conceder asilo, por sí mismo, convierta jurídicamente a Rusia en cómplice de todos los crímenes atribuidos al régimen de Assad; la responsabilidad penal no se construye mediante consignas ni por contagio político, sino a partir de pruebas y normas jurídicas.
Pero proteger políticamente al dictador Assad y mantenerlo alejado de las vías de rendición de cuentas plantea una pregunta que Moscú no podrá enterrar para siempre:
Si Rusia realmente cree en el derecho internacional, ¿por qué el acceso de Bashar al-Assad a la justicia debería convertirse en algo imposible simplemente porque ahora se encuentra en territorio ruso?
El derecho internacional no debería ser una espada que se levanta contra los adversarios y después se convierte en un papel silencioso cuando se trata de los aliados.
Ya no es presidente… y la inmunidad ya no es el mismo muro
Desde la caída de Assad también se produjo una transformación jurídica de enorme importancia.
En julio de 2025, la Corte de Casación francesa anuló una orden de arresto que había sido emitida contra Bashar al-Assad en el expediente de los ataques químicos, porque la orden se había dictado cuando todavía era jefe de Estado y el tribunal consideró que un jefe de Estado extranjero, mientras ocupa el cargo, goza de inmunidad personal ante la justicia nacional extranjera.
Pero la caída de Assad cambió esta ecuación.
El tribunal explicó que el fin de su condición de presidente significa que pueden emitirse nuevas órdenes contra él y que la investigación puede continuar.
Esta es la diferencia entre ayer y hoy:
Bashar al-Assad ya no es presidente de la República Árabe Siria.
Hoy es un expresidente fugitivo de la justicia del pueblo sirio que vive en Rusia.
Por eso, el camino hacia su rendición de cuentas ya no es el mismo que existía cuando ejercía sus poderes como jefe de Estado.
De hecho, en septiembre de 2025, la justicia francesa emitió nuevas órdenes internacionales de arresto contra Bashar al-Assad, Maher al-Assad y varios altos funcionarios del antiguo régimen, en el caso por la muerte de los periodistas Marie Colvin y Rémi Ochlik durante el bombardeo de un centro de prensa en Baba Amr, Homs, en 2012, dentro de una investigación relacionada con crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.
Por lo tanto, hablar de un juicio no es una fantasía.
Algunas puertas de la justicia ya han comenzado a abrirse.
No queremos venganza… queremos un tribunal
Aquí nuestra posición debe ser clara.
No exigimos que Bashar al-Assad sea secuestrado y asesinado.
Ni que Maher al-Assad sea torturado como fueron torturados los sirios.
Ni que los hombres del antiguo régimen sean arrojados a sótanos secretos como venganza por lo que hicieron.
Porque si exigiéramos eso, estaríamos adoptando la misma lógica del verdugo.
Lo que exigimos es más difícil para el verdugo y más respetuoso con las víctimas:
Queremos un tribunal.
Queremos a Bashar al-Assad y a Maher al-Assad ante la justicia.
Y queremos que los jefes de los servicios y de las ramas de seguridad y militares, así como todo responsable político, de seguridad o militar contra quien existan pruebas fiables de responsabilidad por un crimen de guerra, un crimen de lesa humanidad, tortura, desaparición forzada o ejecución extrajudicial, comparezcan ante la justicia.
Queremos expedientes de acusación.
Y pruebas.
Y testigos.
Y abogados defensores.
Y jueces independientes.
Y sentencias dictadas en nombre de la ley.
Quien demuestre su inocencia, saldrá inocente.
Y quien sea declarado responsable asumirá la pena que determine la justicia.
Este es el Estado que merecen los sirios después de décadas de un Estado dominado por los aparatos de seguridad.
Ghouta no es solamente un recuerdo de la muerte
En el decimotercer aniversario de la masacre de Ghouta, quizá la mayor ofensa que podemos hacer a las víctimas sea convertirlas en fotografías que publicamos una vez al año para luego cerrar el expediente.
La lealtad hacia las víctimas no consiste en llorarlas.
La lealtad hacia ellas consiste en saber quién dio la orden, quién planificó, quién ejecutó, quién ocultó las pruebas, quién torturó, quién mató y quién ayudó, y después presentar las pruebas ante la justicia.
Y hacer lo mismo con cualquier persona cuya responsabilidad por un crimen contra los sirios quede demostrada.
Hay una víctima, hay un crimen, hay un acusado, hay una prueba y hay un juez.
Este es el único camino para construir un Estado en el que el sirio no tema a un aparato de seguridad, ni a una milicia, ni a una facción, ni a quien ostente el poder.
En cuanto a Bashar al-Assad, quizá logró salir de Damasco.
Y logró llegar a Moscú.
Quizá pueda vivir durante años bajo la protección rusa.
Pero no puede devolver a los niños de Ghouta a sus tumbas para borrar su historia.
Ni puede volver a colocar las puertas de las celdas en su sitio como si nadie hubiera visto lo que había detrás de ellas.
Ni puede borrar las miles de páginas de documentos, testimonios y pruebas que hoy están preservadas en expedientes internacionales y judiciales.
El dictador huyó de Siria, pero no huyó de la historia.
Queda ahora en manos de la comunidad internacional demostrar que el derecho no es un castigo reservado únicamente para los Estados débiles, y que la protección de los aliados no puede ser eternamente más fuerte que los derechos de las víctimas.
En este día, los niños de Ghouta no necesitan de nosotros otro minuto de silencio tanto como necesitan algo que llevan trece años esperando:
Que la memoria se convierta en un expediente judicial, el expediente en un juicio y el juicio en justicia.
Porque Ghouta no ha muerto.
Y la justicia que se ha retrasado trece años no puede ser enterrada en Moscú.